Yargıtay'dan emsal karar: Tek başına seyahat yapan tır sürücüsü fazla mesai alamayacak

Yargıtay'dan tır şoförlerine yönelik emsal bir karar geldi.

Ücret alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle çalıştığı şirketten istifa eden tır sürücüsü M.A.D., kıdem tazminatı ve öbür alacakları için İş Mahkemesi’nde dava açtı.

Davalı nezdinde yurt içi ve yurt dışı tır sürücüsü olarak çalıştığını, fiyatının minimum fiyat + sefer başına prim halinde belirlendiğini, günlük taban 12-13 saat araç kullandığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatillerin büyük bir çoğunluğunda çalışmaya devam ettiğini öne sürdü.

DAVANIN REDDİNİ İSTEDİ

Söz konusu çalışmaların karşılığı ödenmediği gibi sigorta primlerinin de gerçek fiyat üzerinden bildirilmediğini, bu sebeplerle iş kontratının haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık müsaade, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil fiyatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti.

Davalı ise davanın reddini istedi.

İSTİNAFA TAŞINDI

İş Mahkemesi, davacının ödenmeyen personellik alacaklarının bulunması ve sigorta primlerinin minimum fiyat üzerinden ödenmesi nedeniyle iş mukavelesinin feshinin haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne hükmetti.

Karar istinafa taşındı.

KARAR ORTADAN KALDIRILDI

Bölge Adliye Mahkemesi, fazla mesaiye yönelik yalnızca şahit beyanları ile karar verilmesinin hatalı olduğuna dikkat çekti.

İş Mahkemesi kararı ortadan kaldırıldı.

Davacı kararı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.

EMSAL KARAR

Emsal kararda; uzun yol tır sürücüsünün çalışma nizamının ispatında, karayolları trafik kurallarına nazaran azami araç kullanma müddeti yahut dinlenme müddetinden yola çıkılarak ‘herkesçe bilinen genel birtakım vakıalar’ kapsamında bir sonuca gidilmesinin yanlışlığı hatırlatıldı.

"GÖRGÜYE DAYALI TANIK ANLATIMINA İTİBAR EDİLEBİLECEĞİ KABUL EDİLMELİDİR"

Karayolları trafik kurallarının emredici nitelikteki düzenlemeler olduğu, herkes tarafından uyulması mecburî olan azami hudutları belirlediğine işaret edilen kararda; ‘’Oysa, uzak aralar arasında yaklaşık yirmi gün yahut bir ay araç kullanan bir sürücünün gidiş ve dönüş tarihi makul olmakla birlikte, bu müddet içindeki vakit dilimini ne biçimde kullanacağı epey ferdî bir tercihtir. Bu türlü bir sürücüyle birlikte seyahat yapmayan şahidin anlatımı da görgüye dayalı olmayıp yalnızca bir kestirime dayalıdır.

Bu prestijle, tır sürücüsünün günlük çalışma sisteminin hiç değişmediği, örneğin sürücünün sabah işyerinden ayrılıp akşam veyahut gece dönüş yaptığı çalışma biçimleri hariç olmak üzere, gerek yurt içinde gerekse yurt dışında ‘uzun yol tır şoförlüğü’ yapan çalışanların çalışma tertibinin ispatında yalnızca görgüye dayalı şahit anlatımına prestij edilebileceği kabul edilmelidir.’’ denildi.

UZUN YOL ŞOFÖRÜ OLARAK ÇALIŞIYOR

Davacının, kimi zaman uzun yol tır sürücüsü olarak yurt içinde ve yurt dışında çalıştığı kimi vakit da liman ile otomotiv firması arasında tır yükleme ve boşaltma işinde daha kısa aralarla çalıştığına vurgu yapıldı.

Davacının uzun yol tır sürücüsü olarak çalıştığı hâllerde tek sürücü olduğu sabit olduğundan görgüye dayalı bilgiye sahip bir şahidin varlığından kelam etmek mümkün olmadığı lisana getirildi.

"FAZLA MESAİ KARARI YASAYA AYKIRI OLDUĞUNDAN HÜKMÜN BOZULMASINA OY BİRLİĞİ İLE KARAR VERİLDİ"

Takograf kayıtlarıyla da sonuca gitmenin emniyetli olmadığı belirtilen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi kararında, ‘’Takograf kayıtları değiştirilmek suretiyle çalışmaya zorlandıklarını tabir etmiş olup kelam konusu kayıtların da ilgili alacakların hesabında dikkate alınması mümkün görünmemektedir. Münasebetiyle davacı tarafça yoluna uygun formda ispatlanmayan fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil fiyatı alacaklarının reddi gerekirken kabulü yanlışlı olmuştur.

Belirtmek gerekir ki, davacının aylık fiyatının tespiti yapılan işin niteliği, yerinde inceleme rapor içerikleri ve tüm evrak kapsamı dikkate alındığında yerinde olup davacı tarafça işverence sigorta primlerinin eksik fiyat üzerinden bildirilmesi ve ödenmesi nedeniyle iş kontratının feshi haklı sebebe dayandığından kıdem tazminatının kabulünde rastgele bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Adliye Mahkemesi’nin fazla mesai kararı yasaya karşıt olduğundan hükmün bozulmasına oy birliği ile karar verildi’’ tabirleri yer aldı.

Kaynak: {Haber Merkezi}